Как эффективно организовать процесс продления меры пресечения
Институт продления избранной в ходе досудебного производства по уголовному делу меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, регламентирован ч. 8ст. 109 УПК РФ.
Применение данной нормы на практике указывает на то, что её содержание не отвечает современным коммуникативным возможностям, не позволяет в полной мере реализовать принцип состязательности сторон, приводит к затягиванию соответствующего судебного заседания.
Так, возбуждённое перед судом ходатайство о продлении меры пресечения следователем либо дознавателем предоставляется за 7 суток до истечения срока такой меры только в суд, сторона защиты о таком факте уведомляется исключительно органом судебной власти, что влечет за собой сокращение времени защитников и их доверителей на подготовку к судебному заседанию. К ходатайствам, возбуждаемым неоднократно, прилагаются одни и те же копии материалов уголовного дела, в большом объеме, что затрудняет их изучение и анализ, судебное делопроизводство. В большинстве случаев следователи и дознаватели, с целью создания видимости большого количества доказательств причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению, представляют материалы в нескольких томах, зачастую приобщая не имеющие непосредственного отношения к возбужденному ходатайству документы.
Исследование таких материалов стороной защиты, при этом, возможно только в ходе личной явки защитника в канцелярию соответствующего суда до момента заседания, что предполагает необходимость отдельного выделения защитником времени на проезд в суд, ожидания предоставления материалов в порядке живой очереди, последующего осуществления фотокопирования в помещении канцелярии. Данные обстоятельства влекут за собой временные издержки для аппарата суда, защитников, создают предпосылки для распространения эпидемиологических заболеваний. При этом после анализа доводов, изложенных в ходатайстве органа предварительного расследования, защите ещё необходимо успеть подготовить аргументированную правовую позицию, в ряде случаев - в установленном законом порядке истребовать ту или иную документацию.
Представители органов прокуратуры с учётом установленного порядка и особенностей организации работы государственных обвинителей, знакомятся с материалами, предоставленными в обоснование ходатайства следователя (дознавателя), в самом судебном заседании, в связи с чем участие прокурора в процессе сводится, по обыкновению, к формальной поддержке позиции органа предварительного расследования.
Особое внимание необходимо обратить на то, что в таком порядке ни суд, ни прокурор, ни следователь не могут заранее изучить и проанализировать позицию стороны защиты.
В результате, участие следователя (дознавателя) в соответствующем судебном заседании сводится к прочтению вслух возбуждённого ходатайства, после чего суд, руководствуясь формальными требованиями уголовно-процессуального закона, устно перечисляет предоставленные органом расследования материалы, без их фактического исследования.
В целом, положения действующего законодательства, посвящённые анализируемому институту, являются архаичными, по сравнению, например, с правовым регулированием порядка рассмотрения ходатайств сторон в арбитражном процессе. Так, выраженный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и достаточно давно сформировавшийся подход к регулированию указанных правоотношений возможно охарактеризовать как более современный и эффективный - ходатайства с приложениями могут быть представлены в суд в электронном виде, а стороны могут в любое время с ними ознакомиться, что, в свою очередь, предполагает возможность заблаговременной подготовки к процессу и ведёт к повышению качества правосудия.
С учётом изложенного, представляется, что процесс продления ранее избранной меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе должен быть организован аналогичным образом.
Так, надлежит создать единую платформу для участия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагающую возможность возбуждения ходатайства о продлении срока ранее избранной меры пресечения следователем (дознавателем) в электронном виде за 7 суток до истечения соответствующего срока, с одновременным направлением такого ходатайства и прилагающихся к нему материалов в суд и иным участникам будущего судебного заседания (прокурору, обвиняемому, защитнику, потерпевшему).
При этом необходимо предусмотреть обязанность поименованных участников заседания за 4 суток до истечения срока ранее избранной меры пресечения, предоставления в суд, в электронном виде, отзывов (возражений) на возбуждённое следователем (дознавателем) ходатайство, а также ходатайств, в случае их наличия.
В случае изменения правового регулирования, с целью устранения вышеуказанных архаичных процессуальных предпосылок неэффективного рассмотрения ходатайств анализируемой категории, Верховному Суду Российской Федерации необходимо было бы строгим образом регламентировать порядок проведения соответствующих заседаний, исключив факты дословного зачитывания следователем (дознавателем) возбужденного ходатайства в полном объеме, длительного разрешения судом заявленных в электронном виде ходатайств сторон процесса, предусмотрев возможность выступления сторон исключительно с дополнениями к своей ранее заявленной позиции.
Предлагаемые меры позволили бы значительно увеличить эффективность процесса и улучшить качество правосудия.